Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki kredili vadesiz hesabından 31.08.2007 tarihinde 4.301,21 TL. ve 1.401,21 TL. olmak üzere toplam 5.702,42 TL'nin ... isimli kişi tarafından davalı bankanın internet bankacılığı sistemindeki zafiyetleri kullanılarak hırsızlandığını, durumun bankaya bildirilmesine rağmen cevap alınmadığını, para kredili hesaptan çalındığı için müvekkilinin banka hesabında 5.702,42 TL. anapara ve anaparaya işletilen faiz toplamı kadar borçlu gözüktüğünü iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davaya konu olayda müvekkiline izafe edilecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkili bankanın teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını, davacının hesaptan para çekene karşı dava açılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, davalı bankaya 5.702,42 TL. borcu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.