Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, İİK.89/3.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin muamele merkezinin Tekirdağ ilinde bulunduğunu, davalının yerleşim yerine göre Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin yerleşim yerinin Tekirdağ Adli yargı çevresinde bulunduğu, gerekçesiyle HUMK.9 maddesi hükmü gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22.maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89.maddesinin 3.fıkrasında; haciz bildirimi alan 3.şahsın, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açabileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Şu durumda İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3.maddesinde yapılan değişiklikten sonra davacının yerleşim yeri mahkemesinde açılan bu davada mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy