(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla borçlu bulunulmadığının tespitiyle takibin iptali istemine ilişkindir. Ayrıca davacı, terditli olarak zamanaşımı itirazının kabul edilmemesi halinde ise senetteki imzanın sahteliğini ileri sürmüştür.
Davalı vekili, bononun zamanaşımına uğraması sebebiyle icra takibinin iptaline karar verilebileceğini, karz akdinden kaynaklanan alacağın devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle takibin iptaline ve tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) İ.İ.K.nun 72/5'nci maddesi gereğince dava borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsili için tazminata karar verilir. Somut olayın özelliğine göre, davalının icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli sayılmayacağı gözetilmeden, tazminatla sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeple hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy