Davacı ... Varlık Yönetim AŞ. vek.Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 46-807 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Dairemizin 20.04.2010 tarihli 2009/8494 - 4738 Ek. Sayılı ilamı ile temyiz dilekçesi ile birlikte nispi temyiz harcı yerine maktu harç yatırıldığından eksik harcın ikmali için HUMK.nu 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece davanın alacaklı ... AŞ.'nin dava dışı asıl borçluya kullandırdığı kredinin geri ödenmesine ilişkin olduğu 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/ son maddesi uyarınca harç istisnası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle harç alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.
Bu kez dairemizin 21.09.2010 gün 2010/7469-10074 E.K. Sayılı ilamı ile hükmü temyiz eden davalıdan eksik alınan nispi temyiz harcının ikmali için dosya yeniden mahkemesine geri çevrilmiş, mahkemece yedi günlük kesin süre içinde eksik temyiz harcını ve giderleri yatırması aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı temyiz edene bildirilmiş ise de temyiz eden davalı tarafından öngörülen sürede muhtıra gereği yerine getirilmemiştir.
Bu durumda HUMK. 434/3. maddesi uyarınca davalı vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılması konusunda mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı içtikadı birleştirme kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.