Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih:20/04/2011
Nosu: 2011/90-2011/245
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen 22.07.2009 günlü karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2010 günlü kararı ile bozulmuş olup, hükmüne uyulan bu bozma kararında; “... Taraflar arasındaki sözleşmesinin 6/a maddesinde “Bursa Elektrik Müessesesi abonesi ... Karbondioksit ve ... San. ve Tic. A.Ş ... nolu abone için Asilçelik TM'den beslenmesi dolayısıyla ... -TEİAŞ'a ait sistem kullanım bedeli verilecektir “ hükmü mevcuttur. Hernekadar davacı sözleşmeyi bu madde yönünden ihtirazi kayıtla imzaladığı konusunda sözleşme altına şerh düşmüş ise de, anılan sözleşmenin imzalanmasından sonra belirtilen sözleşme hükmünde yer alan hat üzerinden elektrik enerjisi verildiği ve davalının da sözleşmenin 6/a maddesi uyarınca dağıtım sistem kullanım bedeli aldığı, başka bir anlatımla; sözleşmenin fiilen yürürlüğe girdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu olgular karşısından, davacının 6/a maddesinde öngörülen bedel ödenmedikçe böyle bir sözleşme imzalanmasındaki amacının ne olabileceği ve sözleşme altına koymuş bulunduğu ihtirazı kaydın anılan sözleşme hükmüne etkili olup olmadığı hususu mahkemece tartışılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Anılan bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece, davacı yanın sözleşmeye koyduğu çekincenin sözleşme fiilen uygulandığı için sözleşmeyi geçersiz kılmayacağı, sözleşme feshedilinceye kadar yürürlükte kalacağı ve mevcut uygulamanın devam edeceği EPDK'nın 23.02.2004 tarih ve 01.01.1994 sayılı yazısına göre davacı yaptığı ödemelere “çekince” koymuş ise de; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 13.03.2003 tarihli sözleşmenin 6/a maddesinin yorumlanmasında bu maddeye konulan çekincenin sözleşmeyi hükümsüz kılmayacağı, sözleşmenin fiilen yürürlüğe girdiği, ancak davacıya sözleşmeyi fesih hakkı ile sözleşmenin iptali hakkı vereceği şeklinde yorumlandığından ödemelerin çekinceli olarak yapılmasının sonuca etkili görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı kesin bozma kararı olmayıp, araştırmaya yönelik bir karardır.
Hal böyle olunca, mahkemece sözleşmenin 6/a maddesi ve buna davacı yanca konulan ihtirazi kayıtla birlikte davacının ödemelerini de çekince koyarak, ihtirazi kayıtla yaptığı birlikte değerlendirilip, EPDK'nın 23.02.2004 tarihli yazısında özellikle “... Şartların mümkün kıldığı ilk fırsatta ... A.Ş ile ... Bursa Müessesesi arasında yapılan sözleşmenin feshedilerek ... A.Ş'nin Asilçelik barasından ayrılması ve elektrik enerji ihtiyacını ...'a ait başka hatlarla karşılanması ...” bildirilmiş olmasına göre, hatların ve baraların ayrılması yükümlülüğünün davalı yana verildiği, davalı yanın dosya içerisinde bunun yerine getirildiğine dair bir savunmasının olmadığı ve mahkemece UEDAŞ'a yazılan müzekkerede davacı tarafından açılan istirdat davasında Ağustos 2003 ile Nisan 2005 dönemleri arasında ... Karbondioksit ve ... A.Ş'nin Asilçelik A.Ş sahası içerisindeki dağıtım tesisinin yatırım harcamasının davalı kurumca yapılıp, yapılmadığı (yapıldı ise belgeleri), söz konusu dönem içinde bakım ve işletme giderinin davalı kurumca karşılanıp, karşılanmadığı (var ise belgeleri) yine aynı dönemde mülkiyetin kime ait olduğu sorulmuş; Bu müzekkereye davalı yanca verilen 22.09.2006 havale tarihli yazıda ise, ”...müzekkerenize istinaden yapılan inceleme sonucunda ... Karbondioksit ve ... A.Ş'nin Asilçelik Fabrikası sahası içindeki DAĞITIM TESİSİ MÜLKİYETİNİN ŞİRKETİMİZE AİT OLMADIĞI, İŞLETME VE BAKIM GİDERİNİN TEŞEKKÜLÜMÜZCE YAPILMADIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR. Ancak ... A.Ş'ye ait ... nolu aboneliğin Asilçelik TM'den kendisine ait hatla tek bir tüzelkişilik olarak müstakil fiderle enerji almaması ve Asilçelik A.Ş ile birlikte aynı fiderden enerji kullanmasından dolayı EPDK'nın 23.02.2004 tarih, 61/1194 sayılı ekte sunulu yazısı gereği EPDK'nın 18.09.2003 tarih ve 212 sayılı kararına göre ... A.Ş iletim kullanıcısı olarak değerlendirilmemiştir...”denilmiştir.
Yukarıda gösterilen davacı yanın çekince koymuş olduğu 6/a maddesi ve ödemelerin ihtirazı kayıtla yapıldığı gözetilip, EPDK'nın yukarıda belirtilen 23.02.2004 tarihli yazısında bedel istenebilmesi için taraflar arasında yapılmış olan bu sözleşme dışında davalının yeni bir sözleşme yapması gerektiği bildirilmiş olması karşısında ve dosya içeriğinden davalının yeni bir sözleşme yapmamış olduğunun anlaşılmasına, öte yandan yine yukarıda bildirilen davalının 22.09.2006 havale tarihli cevabi müzekkere yazısından dava konusu hattın mülkiyetinin kendilerine ait olmadığı işletme ve bakım giderlerinin de davalı yanca yapılmadığının bildirilmiş olması karşısında sözleşme hükmü, davalının ihtirazi kaydı ve anılan yazılar birlikte değerlendirilerek bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.