(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin aleyhine icra takibine girişen davalı M. U.'u tanımadığını, davalının bedelsiz senedi icraya koyduğunu, borcun bulunmadığını ileri sürerek icra dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 24.5.2010 tarihli duruşmadaki feragat beyanı nazara alınarak davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm tazminata karar verilmemesinin yanlış olduğu gerekçesiyle davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İ.İ.K.nun 72/4 maddesine göre; ... Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde %40'tan aşağı tayin edilemez.
Somut olayda davalı alacaklı yararına anılan yasa hükmünde belirtilen tazminat koşulları oluştuğu halde, mahkemece tazminata hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy