Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının kredi borçlarını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, 4077 sayılı Kanunun 23.maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca tüketici kredisinden kaynaklandığı, aynı yasanın 23.maddesi uyarınca, Tüketici Kanunu’ndan kaynaklanan her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemesince bakılacağı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm masraf ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.