Davacı ... A.Ş. vek. Av. Mein Kayaçağlayan ile davalılar 1) ... Ltd. Şti. 2) ... A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.04.2011 gün ve 1049-270 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.03.2012 gün ve 9974-3769 sayılı ilamına karşı davalılardan Erya Otomotiv A.Ş. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 9.350 TL’dir.
Davacı vekili, araç tamiri masrafı 6.441 TL, ile değer kaybı 3.550 TL toplamı 9.991 TL alacağın davalıdan tahsili isteminde bulunmuş mahkemece 26.04.2011 tarihinde davalı ...Ş.'den araç onarım bedeline ilişkin 6.441 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı ...Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı ...Ş. vekilince, hükme bağlanan 6.441 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy