MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat-ayıplı mal teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket vekili, 06/06/2011 tarihinde Kentpark alışveriş merkezindeki ... mağazasından ... marka çamaşır ve bulaşık makinası satın aldığını, çamaşır makinasının satışı yapılırken yorgan yıkama özelliğinin bulunduğunun söylendiğini, ancak davaya konu makinanın kullanımında yorgan yıkama özelliğinin bulunmadığını, aynı şekilde bulaşık makinasının da amaca hizmet etmediğini beyan ederek, dava konusu ürün bedellerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... markasına dava açtığı, ... markası sahibi müvekkil şirketin ... Limited Merkezi/İngiltereTürkiye-İstanbul Şubesi olarak faaliyet gösterdiğini, tarafların tacir olduğunu ve yasa anlamında tüketici sıfatlarının olmadığını, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğunu, Tüketici Mahkemesinin görevsiz olduğunu, dava konusu cihazın bir tacir olan ... adına satın alındığını beyan ederek davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu ürünlerden ticari veya mesleki amaçlarla yararlandığı ve ürünlerin şirket adına fatura edildiği, bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği belirtilerek, davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.