Davacı.... vek. Av. ... ile davalılar: 1- ... 2- ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.03.2012 gün ve 278-85 sayılı hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
1-Davalı ...' in temyizi yönünden; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690-TL' dir.
Temyize konu edilen miktarın 790,95-TL olması nedeniyle 02/03/2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...' ın temyizi yönünden; Yerel mahkemece eksik kalan temyiz posta giderinin ikmali için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca çıkarılan muhtıra 04.05.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davalının muhtırada belirtilen sürede posta masrafını yatırdığı, ancak nispi temyiz harcını yatırmamış olduğu anlaşılmakla, bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda bir karar verilebileceğinden HUMK'nun 434/3. fıkrası hükmü uyarınca davalı yanın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ...' in temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...' ın temyiz isteminin HUMK 434/3. fıkrası hükmü uyarınca temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığından REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy