MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ve davalı şirket arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin hatır çeki olduğunu belirterek, davacının, davalı şirkete Türkiye İş Bankası AŞ'na ait 3683642 nolu 135.000,00 TL bedelli ve 3683640 nolu 135.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borcunun olmadığının tespitini ve çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde davacı lehine %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kambiyo senetlerinin mücerret borç ilişkisi doğurduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, müvekkilinin eski bir çalışanına yardım etmek amacıyla borç para verdiğini, çeklerin hatır çeki olmadığını, müvekkilinin çeklere ihtiyacı olmadığını, aksini davacının ispat etmesi gerektiğini, dilekçe ekinde sunulan çeklerden bazılarına ilişkin "hatır çekidir" yazdığı halde dava konusu çeklere ilişkin öyle bir belge bulunmadığını, iddiaların yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu çeklerin miktarı itibariyle davacının davasını kesin delille ispatlamak zorunda olduğu, davalı vekilinin tanık dinletilmesine muvafakat etmediği, davacı vekilinin dayandığı yazılı delillerde 15/01/2010 tarihli belgenin dava konusu çeklerle bir ilgisi olmadığı, sadece ...ın davalı şirkette çalıştığını gösteren bir belge olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının, kapanış tasdikleri yapılmadığı için usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil niteliğinde olmadığı, davalı tarafın kendi aleyhine delil kabul edilebilecek defterlerinde de dava konusu çeklerle ilgili hiç bir kayıt bulunmadığı, mücerret bir borç ilişkisi doğuran kambiyo senedi niteliğindeki çeklerin davalı tarafça ticari defterlerine kaydedilmesinin de zorunlu olmadığı, davacının kesin delille ispatlamak zorunda olduğu hatır çeki iddiasını ticari defter ve kayıtlarla ispatlayamadığı, ispat yükü davacıya düştüğü için mahkemece yemine başvurup başvurmayacağının sorulduğu, davacı vekilinin, 15/02/2012 havale tarihli dilekçesinde yemin deliline dayanmadıklarını bildirdiği, davacı tarafın iddiasını kesin delille usulünce kanıtlayamadığı, mahkemece verilen tedbir kararının da uygulanmadığı gerekçesiyle, ispatlanmayan davanın reddi ile verilen tedbir kararı uygulanmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.