MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş.vek.Av.... ile davalı asil ... ve vek.Av.... gelmiş, diğer davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Konfeksiyon İmlat Paz. Tic. A.Ş. Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmelerinden 16.08.1993 tarihli ve 09.11.1999 tarihli iki adet sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen kredi alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın tamamının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin asıl borçlu şirketteki hisselerini 2001 yılında devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bu tarihten sonra imzalanan hiçbir sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava konusu kredilerin tamamının ödendiğini, müvekkilinin imzasının bulunduğu iki adet sözleşme ile toplam 224.450,00 TL. Kefalet borcu altına girmediğini, kefalet miktarının sözleşmede net olarak belirtilmeyip muğlak olduğunu, müvekkilinin rızası ve bilgisi olmazdan yapılan kredi artırım sözleşmelerinin müvekkilini bağlamadığını, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takip ilamsız olduğundan davalının kredi sözleşmelerindeki toplam sorumlu olduğu kefalet limiti olan 224.450,00TL esas alındığı, asıl borçlunun takip tarihi itibariyle toplam borcunun 306.572,25TL olduğu anlaşılmış ise de davalı kefilin toplam kefalet limitinin 224.450,00TL olduğu, kefilin kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, takip talebinde her ne kadar 225.000,00TL üzerinden istemde bulunulmuş ise de davanın gerçek limit olan 224.450,00TL üzerinden açıldığı, şu hale göre kısa kararda zuhulen kısmen kabul denmiş ise de davanın tamamının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun takip dosyasında 224.450,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak 224.450,00TL’ye icra takip tarihi olan 25/03/2009 tarihinden itibaren yıllık %80 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 224.450,00TL üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminat tutarı olan 89.780,00TL’nin davalıdan tahsili ile temlik alana verilmesine, davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama süresinde sunulan ve bilirkişi incelemesine konu edilen sözleşmelerin takip ve dava konusu sözleşmelerdeki kefalet limitinin artışına ilişkin sözleşmeler olup, asıl sözleşmelerin ayrılmaz parçaları olmasına, sözleşmeler altındaki imzaların inkar edilmemiş bulunmasına ve 17.02.2012 tarihli 2.ek bilirkişi heyet raporundaki davalının asıl sözleşmeler ile limit artışına ilişkin sözleşmelerin tümü gözetilerek sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı (temlik alan) yararına takdir edilen 990.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya (temlik alana) ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy