MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket, davalı …Ltd. Şti.den satın alınan ve 25.02.2009 tarihinde teslimi taahhüt edilen inşaat malzemeleri karşılığında icra takibine konu 21/02/2009 keşide tarihli 0179 nolu 15.000,00 .TL lik çek verildiğini, ancak tarafların karşılıklı olarak satım akdinden vazgeçtiklerini, davalı şirket yetkilisinin kendi bilgileri dahilinde bankadan kullandığı senet avansı karşılığında söz konusu çeki teminat olarak bankaya ciro ederek verdiğini, çekin iadesi istendiğinde davalı şirketin imzaladığı 15/06/2009 tarihli belgede bu çekin teminat çeki olduğunu, bankadan geri alır almaz iade edeceğini taahhüt ettiğini, diğer davalı ...’ın ise bu çeke dayanarak davacı şirket ile diğer davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, adı geçen davalının davalı şirket yetkilisinin yakın arkadaşı olması nedeniyle bu çek nedeniyle şirketin borçlu olmadığını bildiği halde kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek bedelsiz kalan çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; 15/06/2009 tarihli yazılı belge içeriğine göre dava konusu çekin, davacı ile davalı şirket arasındaki alım satım akdinin bozulması nedeniyle davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği, dolayısıyla davacının davalıya bu çekten dolayı borçlu olmadığı, ancak anılan çeki hamil olarak elinde bulunduran davalı ...’ın bu çeki kötü niyetli olarak elde ettiği hususunun davacı tarafından yazılı delille ispat edilemediği, adı geçen davalıya usulüne uygun yemin davetiyesi gönderilmiş olmasına rağmen davalının duruşmaya gelmediği, bu durumda davalının yeminden kaçındığı kabul edilerek adı geçen davalının gerçekte bir borç içermeyen ve davacıya iadesi gereken çeki bilerek davalıdan ciro yoluyla aldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu çekin keşidecisi olup, davalı ... Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. çekin lehtarı, diğer davalı ... ciro yoluyla hamildir. Keşidecinin kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemesi halinde lehtara karşı borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtladıktan sonra, TTK'nın 730/1-5 bendi uyarınca TTK'nın 599/1. maddesine atfen hamilin bedelsiz senedi bile bile borçlu aleyhine devraldığının ispat edilmesi gerekmektedir. Davacının, dosyadaki 15.06.2009 tarihli belge içeriğine göre lehtara borçlu olmadığının kabulü isabetlidir. Ancak, davalı hamilin kötü niyetli olup olmadığı konusunda yemin teklif edilemeyeceği gibi çıkarılan yemin davetiyesi de kanun hükümlerine uygun değildir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy