MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin palet imalatı ile iştigal ettiğini, davalı şirketten makine almaya karar verdiğini ve yapılan anlaşma gereği kapora bedeli yatırılması halinde makinanın 60 gün içinde teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin kapora bedeli olarak davalı şirketin Türkiye Halk Bankası hesabına 26/11/2010 tarihinde 4.000,00 USD havale ettiğini, ancak makinanın belirtilen süreler içerisinde teslim edilmediğini, malın teslimine ilişkin girişimlerin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin makinanın alımından vazgeçtiğini ve makina için yatırılan kapora bedelinin iadesini davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirketin ise çektiği ihtarla makinaların teslime hazır olduğunu, kalan ödeme tutarı ve %18 KDV nin davalı şirkete 3 ay içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yatırılan kapora bedelinin gelir kaydedilerek fatura edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin ise cevabi ihtarname ile teklifin kabul edilmediğini, kaporanın iade edilmesini istediğini bildirdiğini, tekrar davalı şirketçe çekilen cevabi ihtarla sözleşmenin feshine muvafakat etmediklerini beklemekte olan makinaların bakiye bedellerinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5590 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirketin, davalı şirkete 08/11/2010 tarihli proforma fiyat teklifinde tanımlanan makine ve aksamını sipariş ettiği, davalı şirket tarafından 08/11/2010 tarihinde proforma fiyat teklifinin davacı şirkete iletildiği, davacı şirket tarafından, kendisine sunulan 08/11/2010 tarihli fiyat teklifine göre 4.000 USD'nin 26/11/2010 tarihinde davalı şirket hesabına yatırıldığı, böylece taraflar arasında sözleşmenin tamamlandığı, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye göre 90 ve 120 gün içerisinde siparişinin tamamlanmasının planlandığı ve davalı şirketin söz konusu sözleşme gereğince edimini yerine getirmek için davacı şirkete Bursa 16. Noterliğince 28/04/2011 gün ve 20911 yevmiye nolu ihtarnamesi ile malı teslim alması konusunda ihtaratta bulunduğu, davacı şirketin TTK'da ön görülen şekilde basiretli davranması gerektiği, sözleşmeye sadakat yükümlülüğünün bulunduğu, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
İtirazın iptali davalarında, dava şartlarından birisi de geçerli bir ödeme emri tebliği ve ödeme emrine itirazın bulunması halidir. Dosya içerisinde bulunan Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2011 tarih, 2011/793-877 E.-K. sayılı kararında belirtildiği üzere, dava konusu takipteki ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece bu husus üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.