MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın Osmanbey Şubesi ile dava dışı ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak davalıya ait taşınmazın ipotek verildiğini, sözleşmedeki şartların yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin kredi teminatı olarak taşınmazını davacı taraf lehine ipotek ettiği iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin davacı lehine hiç kimse için ipotek vermediğini, tapuya gitmediği gibi herhangi bir imza da atmadığını, kimseye vekalet vermediğini, müvekkili adına çıkartılan sahte vekaletname ile söz konusu işlemin yapıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davya konu ipotek akit tablosunun, davalı tarafından dava dışı Semra Tömer isimli kişiye verilen Beyoğlu 22. Noterliği tarafından düzenlenen 04.03.1997 tarih ve 08785 yevmiye sayılı vekaletname gereğince Semra Tömer imzası ile düzenlendiği, uyuşmazlığa konu vekaletname yönünden daha önce İstanbul Asliye 8. Ticaret ve 9. Ticaret Mahkemelerinde birbirini doğrular yönden farklı bilirkişilerden 3 adet rapor alındığı ve vekaletnamenin sahte olduğuna ilişkin verilen mahkeme kararlarının kesinleştiği, vekaletnamenin sahte olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı gözetilerek uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesi için verilmiş bulunan ipoteğin geçersiz olduğu, davalının söz konusu borçtan sorumlu tutulmayacağı, kötü niyet tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.