MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın Babaeski Şubesince Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı Star Sosyal Hizmetler Elektronik Gıda İnş. Turizm Taş. Taah. San. İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi lehine ... Boztoprak ve ...'in müşterek-müteselsil kefaleti ile teminat mektupları kredisi açıldığını ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerine uymamaları nedeni ile cari hesap kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlulara Babaeski Noterliğinden 19/06/2006 tarih ve 7881 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin keşide edildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, borçuların verilen süre içinde borcu ödemediklerini, alacaklarının tahsili için Çorlu 2. İcra Dairesi'nin 2008/5549 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı ...'in borcu bulunmadığından bahisle yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.
Davalı, ilgili bankadan teminat mektubu aldığının doğru olduğunu, ancak bunu şirket yetkilisi olarak imzaladığını, 30/10/2002 tarihinde şirketteki hisselerini Serdar Yörük'e devrettiğini, bankanın hakkında açmış olduğu davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulü ile, davalı borçlunun Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5549 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 3.819,59 TL nakit, 10.764,50 TL gayrinakit alacak üzerinden devamına, davalı borçlu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğinden, asıl alacağın (14.584,09-TL) % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, takip talebinde 3.819.59 TL.nakit kredi alacağı, 10.764.50 TL.gayrinakdi alacak için talepte bulunmuş, borçlu davalı, borcun tamamına itiraz etmiştir. Davacı alacaklı banka, borçlunun itirazının iptali istemi ile dava açmış, mahkeme bilirkişi incelemesi sonucunda verilen rapora atıf yaparak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, bilirkişi raporunda tespit edilen miktar ile kabule karar verilen miktar arasında farklılık olup, bankanın gayrinakdi alacakları konusunda bilirkişi raporunda inceleme yapılmadığı görülmüştür. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, yeniden seçilecek uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, bankanın nakit ve gayrinakit alacakları belirlenip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.