MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, 17.03.1998 ile 30.04.2003 tarihleri arasında dava dışı ... Kardeşler Ltd.Şti.nin yetkili temsilcisi olduğunu, 02.07.2001 tarihli vekaletname ile ...’ı kendisine vekil tayin ettiğini, ancak bu şahsı daha sonra vekillikten azlettiğini ve azilnamenin 01.11.2002 tarihinde ...’a tebliğ edildiğini, buna rağmen ...’ın 25.09.2003 tarihli taksitli ticari kredi borçlarına ve rehin sözleşmesine, kendi adına imza attığını, kredi sözleşmesindeki bu kefaletin geçerli olmadığını, davalı bankadan dava dışı şirket lehine kendisinin aldığı kredi borcunun tamamen ödendiğini, bu ilk sözleşme için verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile haksız icra takibine girişildiğini ayrıca kendisinin imzasının bulunmadığı, ikinci sözleşmeden kaynaklanan borç için girişilen genel haciz yolu ile takipten de sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek her iki icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; taraflar arasında imzalanan 22.08.2000 tarihli ilk kredi sözleşmesinden doğan borcun ödendiği, davalının imzasını içermeyen 25.09.2003 tarihli sözleşme ile ilk sözleşme arasında irtibat kurulamadığı, 25.09.2003 tarihli ikinci sözleşmeyi kefil sıfatı ile davacıya vekaleten ...’ın imzaladığı, ancak 02.07.2001 tarihli noter ihtarı ile ...’ın vekillikten azil edildiği için bu kefaletin geçersiz olduğu, ...’ın özel evrakta sahtecilik suçundan ceza davasında mahkum olduğu gerekçeleri ile menfi tespit talebinin kabulüne, Yozgat İcra Müdürlüğü’nün 2007/6643 ve 2007/6647 sayılı takip dosyalarından davacının borçlu olmadığının tespitine, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka ile borçlusu dava dışı ... Kardeşler Ltd.Şti.müteselsil kefillerinden birisi davacı ... olan 22.08.2000 tarihli 128.000 TL.limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, asıl borçlu şirketin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotekler verildiği, daha sonra (25.09.2003 tarihinde) davalı banka
ile asıl borçlusu yine ... Kardeşler Ltd.Şti.olan ikinci kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile davacı ...’a vekaleten ...’ın imzaladığı, ...’ın sözleşme imzalama tarihinden önce 02.07.2001 tarihli ihtar ile vekillikten azledilmiş olduğu hususları dosya içeriği ile sabittir.
Hal böyle olunca, vekillikten azledilen vekilin, kefil olarak davacı adına kredi sözleşmesi imzalamış olmasının davacıyı bu kredi sözleşmesi borcundan sorumlu kılamayacağının kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, bu durum her iki kredi sözleşmesinin borçlusu olan şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verilen ipoteklerin fekkine imkan vermez. Mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy