MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kur farkından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Antalya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının satın aldığı malların faturasına itirazda bulunmadan 56.770 USD borcu için 65.772 TL ödemede bulunduğu, ancak yapılan ödemenin borcun tamamına yetmediğini, davacının 3.296 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğine göre red edilen kısım gözetilerek yargılama giderinin belirlenmesi ve davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.