MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, görevsiz Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde davalı banka tarafından Antalya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/19635 esas sayılı dosyasında aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz etmediğini, davalı banka ile anlaşıp ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve bir miktar ödeme yaptığını daha sonra bakiye borcu ödemek için müracaat ettiğinde 7.900 TL olan borcun 1,5 yıl içerisinde 18.000 TL ye ulaştığını, fahiş miktarda faiz uygulandığını tespit ettiğini belirterek Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2008/19635 esas sayılı dosyasındaki %44 olan faiz oranının Merkez Bankasının belirlediği reeskont faiz oranı olan %19'a indirilmesini ve davalı vekiline ödenen 1.000 TL'nin borçtan mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının 20.000 TL'lik kredi kullandığını, kredi faizinin önceden görüşülüp karara bağlandığını, işlemin sözleşme serbestisi ve rekabet ortamı içerisinde gerçekleştiğini, icra takibine itiraz edilmediğini ve 2 yıl sonra bu davanın açıldığını, davacı tarafından yapılan kısmi ödemelerin banka kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı aleyhine davalı tarafından Antalya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/19635 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, icra takibinin dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu, davalı bankanın davacıya ticari kredi kullandırdığı, taraflar arasında aylık %1,85 yıllık %22,20 faiz oranı ile oluşturulmuş geri ödeme planı yapıldığı, buna göre 20.000 TL ana paranın aylık 1.899,07 TL sabit taksitle 12 ayda geri ödemesinin öngörüldüğü, 14/08/2007 tarihinde kullandırılan kredinin ilk 8 taksidinin ödendiği, 25/04/2008 tarihi itibariyle bankanın 7.241,23 TL ana para alacağının bulunduğu, davalı bankanın alacağının ödenmemesi üzerine 28/08/2008 tarihi itibariyle krediyi kat ettiğini bildirdiği ve ödeme için üç gün süre verildiği, ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiği, ticari krediler yönünden alacaklı bankanın kat ettiği krediyi kat tarihine kadar akdi faiz oranını kullanarak faizlendirmesinin ve ortaya çıkan banka alacağına takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulamasının uygun olduğu, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacağın 8.461,14 TL olduğu, bankanın ise toplam 8.427,31 TL üzerinden takip yaptığı, davacının esasen takipten sonra uygulanan faiz oranının yüksek olduğunu belirterek itiraz ettiği, asıl alacağa itirazının bulunmadığı, davalı alacaklının takip talebinde açıkça takipten sonra işleyecek faizin oranının %44,40 olduğunu bildirdiği, davacının takipteki faiz oranına süresi içerisinde itiraz da etmediği, takibin bu şekli ile de kesinleştiği, taraflar arasındaki sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olması ve %44,40 oranındaki temerrüt faizinin dayanağının genel kredi sözleşmesinin 43/h maddesi olduğu,sözleşmenin de ticari mahiyette olduğu, tarafların serbestçe temerrüt faiz oranını kararlaştırabilecekleri, davacının dava açmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy