MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalana cari hesap sözleşmesi nedeniyle davalıya 40,000 TL bedelli teminat çeki verildiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı 11,700 TL’lik motorine karşılık verilen çek bedeli ödenemeyince davalının bu çeke dayalı olarak takip başlattığını, bunun dışında bir borç bulunmadığı halde davalının teminat çek bedelini talep ettiğini belirterek çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; cari hesap sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesini davalı adına 1995-2005 yılları arasında muhasebe müdürü olan ...’ın imzaladığı, sözleşmenin 5. Maddesinde dava konusu çekin davalıya verilmesi öngörülmüş olup çek davalı şirket yetkilisi tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğinden bu çek nedeniyle alacak talebinde bulunan davalının sözleşme ile bağlı olmadığı savunmasına itibar edilmediği, sözleşme uyarınca satılan yakıt bedellerinden ödenmeyen borcun bu çekten tahsil edileceği, davalının bu çek nedeniyle tahsilat yapabilmesi için davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği, davacının kabulünde olan 11,700 TL dışında davalının çek bedelinin tamamının tahsili imkanı doğuracak alacağın varlığını kanıtlayamadığı, davalı davacının kabulünde olan 11,700 TL alacağını bir kez fakat ister ise dava konusu çekten, ister ise 11,700 TL bedelli çekten tahsil etme hakkı bulunduğu, bu miktar dışında kalan 28,700 TL çek bedeli yönünden davacının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11,700 TL bedelli çek yönünden davalı adına ayrı ve bağımsız bir alacak hakkı doğurmamak koşuluyla dava konusu 40,000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya 28,300 TL borçlu olmadığının kabulüne, davacının fazla talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy