MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının aleyhine icra takibi yaptığını, takibin dayanağı iki adet senet olup, bunlardan birinin 30.000,00 TL diğerinin ise 4.475,00 TL bedelli olduğunu, 30.000,00 TL'lik senedin bankaya teminat olarak verilmek üzere hazırlandığını ve çekmeceye bıraktığını, daha sonra senedin kaybolduğunu, davalının hileli yollarla aldığı bu senedin hatır senedi vasfında olduğunu, 4.475,00 TL'lik senedi ise davalının borcuna karşılık düzenleyip dava dışı ...'a verdiğini, davalının senet borcunu ödeyip, senedi takibe koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve lehine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Davalı cevabında, iddiaların asılsız olduğunu, davacı oğluna ev satın aldığını, sahibi olduğu ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kendisi ile eşine devrettiğini, takip konusu bononun iş bu şirkettin devri karşılığında alındığını, diğer bononun ise davacının tutuklu bulunduğu dönemde hem kendisinin hemde ailesinin masraflarını karşıladığını, borçlarını ödediğinden düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 30.000,00 TL bedelli senetle ilgili iddiasını kanıtlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını davacının kullanmadığı 4.475,00 TL'lik senette davalıya usulüne uygun bir ciro bulunmadığı, yetkili hamil olmadığından bu senede dayanarak takip yapabilmesinin mümkün olmadığı, davacının bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, tedbir kararı verilmediği için davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.