MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalıdan Fethiye ilçesi ... Minübüs Kooperatifindeki durak hakkını ve üyelik hakkını 18/05/1999 tarihinde ve ticari plakayı 29/02/2000 tarihinde Fethiye 1. Noterliği'nin 2581 yevmiyeli noter satışı ile satın aldığını, ancak davalının davacıya satmış olduğu plakayı teslim etmediği gibi kooperatif üyelik hakkının iptali için de engellemeler yaptığını, ihtar çekmiş olmasına rağmen bu hakları elde edemediğini, 2010 Nisan ayında davalının aracının haczi nedeniyle emniyetten satın almış olduğu plakayı araçtan sökerek aldığını belirterek 10 yıllık ticari dolmuş kazancı olarak müspet zararı, davalının borcunu ifa etmemesi nedeniyle davacının yaptığı dava resmi başvuru masraflarını yasal faizi ile ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 29/02/2000 tarihinden itabiren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşıma uğradığını, tescil işleminin satıştan sonra davacı tarafından yapılması gerekli tek taraflı bir işlem olduğunu, satış yapanın tescille ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bu nedenle taraf sıfatının olmadığını, davalının davacının kardeşine verilen vekalet nedeniyle satışı davacının kardeşi Cezdi'nin yaptığını, davacının açtığı tüm davaları kaybettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dosya içerisinde yeralan Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/489 Esas, 2007/572 Karar sayılı dosyasında davacının ..., fer'i müdahilin de ... olduğu, açılan davanın kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptaline ilişkin olduğu, verilen ihraçın iptaline ilişkin kararın Yargıtay 11. H.D.sinin 22/04/2010 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, aynı dosya içerisinde yeralan 2000/1085 esas sayılı dava dosyasında Davut Saruhan tarafından açılan davanın araç mülkiyetinin tespitine ve tesciline ilişkin olup verilen kararın da Yargıtay 3. H.D.si tarafından 29/11/2001 tarihinde onanmasına karar verildiği, belgelerden söz konusu aracın davalı üzerine kayıtlı olduğu, diğer belgelerden de davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin manevi tazminat isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 29/02/2000 tarihli noter belgesi ile 48 F 0474 sayılı ticari plakayı davalıdan satın almıştır. Davacı 13/06/2000 tarihli ihtarnamesi ile davalıya plakada kayıtlı ticari aracın hususi araca çevrilmemesi ve satışa konu ticari plakanın boşa çıkarılmaması nedeniyle ticari plakayı kullanamadığını belirtir ihtarname keşide ederek 7 günlük süre vermiştir. Davalı verilen sürede satışa konu ticari plakayı boşa çıkartmamış ve ticari aracı hususi araca çevirmemiştir. Davalı, cevabi ihtarnamede, ticari plaka bedelinin ödenmediğini belirtmişse de 29/02/2000 tarihli noter satış belgesinde öngörülen bedelin ödendiği açıklandığından davalının plaka bedelinin ödenmediğini kanıtlaması gerekir. Aksi halde davacı 818 sayılı BK 106 vd maddeleri uyarınca uğradığı zararı isteyebilir. Bu durumda mahkemece davacının talep ettiği maddi zarar tespit edilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.