MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankaca başlatılan ilamsız icra takibine konu genel kredi sözleşmesindeki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının dava dışı asıl borçlu ... 'ın kullandığı krediye kefil olduğunu, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi yapıldığını, davacının takip dosyasında süresinde ayrıca ve açıkça imzaya itiraz etmediğinden imzayı kabul etmiş sayılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen ATK Fizik İhtisas Dairesinin 25/08/2011 tarih ve 7119 sayılı raporuna göre; takibin dayanağını oluşturan ve takipteki alacağı doğuran dava konusu sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu sözleşmeden dolayı yapılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.