MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan müvekkilinin komisyon alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın 44.201,70 TL üzerinden kabulüne, davalının takip dosyasında bu miktara yönelik itirazının iptaline, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 14.07.2010 günlü ilamıyla kök raporla ek rapor arasında miktar yönünden farklılık olduğu ve hükme esas alınan rapora davalı vekilinin itiraz ettiği belirtilerek bu itirazların değerlendirilmesi ve çelişkiyi giderici nitelikte rapor alınması gerektiğinden bahisle bozma yapılmış, bozma sonrası yapılan yargılamada davacı vekilinin HMK 120/2 maddesi uyarınca gider avansını karşılaması için yasanın belirlediği iki haftalık sürede gider avansının bir kısmını karşılayıp bir kısmını karşılamadığı gerekçesiyle HMK’nun 120. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 08.11.2005 tarihinde yani HUMK döneminde açılmıştır. 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6100 sayılı HMK ‘nun 120. maddesinde davacının yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek tutarları dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.
Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan 30.09.2011 tarihli 28070 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan gider avansı tarifesinin 4. maddesinde dava açılırken ödenmesi gereken avanslar gösterilmiştir. Dava açıldığı tarihte “dava açılması ” safhası gerçekleşmiş olduğundan bu husus tamamlanmış işlem sayılır. 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesine göre bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Somut olayda dava , önceki kanun zamanında açılmış olduğundan tarifenin 4/d maddesinde yer alan 50 TL’nin ödenmesi istenemez. Davanın bulunduğu aşamaya göre tarifenin 4/a maddesinde yer alan tüm tebligat giderlerinin ödenmesi de istenemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden gider avansının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.