MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 2.000 TL bedeli muhtelif tarihli dört adet zamanaşımına uğramış çeklere dayanarak davalı aleyhine ilamsız icra yolu ile takibe giriştiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çeklerde hak sahibi olmadığını, zamanaşımına uğramış çeklerin alacak nedeni yapılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK 114/1-9 maddesi gereğince iki hafta kesin süre verildiği halde gider avansının yatırılmadığı, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 448. maddesi hükmüne göre “Bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” Dava, 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte bulunduğu dönemde açılmış olup, dava açılmakla bu safha tamamlanmış işlem niteliğini almıştır. O halde dava açılırken yatırılması gereken peşin gider avansının yatırılması konusunda ara kararı verilerek davacının peşin gider avansı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki somut olayda, gider avansı yatırılması ile ilgili ara kararında yatırılması gereken avansların nelerden ibaret olduğu ve miktarları açıkça belirtilmemiştir. Bu yönler gözetilmeden oluşturulan ara karar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.