MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iade-i muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden 25.317 TL bedelle hava kompresörü satın aldığını, davalının daha sonradan bu kompresörün ayıplı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine açtığı dava sonunda kompresörün ayıplı olduğuna, kompresörün müvekkiline iadesi koşuluyla mal bedeli 25.317,67 TL ile kompresörün 29 saat 45 dakika üretim durmasından dolayı kar kaybını karşılamak üzere 7.401,66 TL'nin dava tarihinden itibaren müvekkilinden tahsiliyle karşı tarafa ödenmesinden karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçtiğini, yargılama sırasında aldırılan 31.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda kompresörün 14875 çalışma saatinde olduğunun tespit edildiğini, oysa Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/121 D.İş sayılı tespit dosyasında verilen bilirkişi raporunda ise kompresörün sayacının 33770 saatlik çalışma saatini gösterdiğini, bu durumun davalının kompresörden ciddi bir fayda elde ettiğini gösterdiğini, elde edilen faydanın yoksun kalınan kar miktarının hesaplanırken bu faydanın mahsubu gerektiği halde bu hesabın yapılmamasının bir eksiklik olduğunu, aracın kullanılıyor olması nedeniyle değer kaybettiğini, BK'nun 205. maddesi uyarınca alıcının satılanı iadesi halinde istihsal ettiği menfaatleri de iade etmesi gerektiğini, mahkemenin kompresörden elde ettiği faydayı hiçbir şekilde hesaplamadığını, davalının kompresör çalışmıyor izlenimi uyandırarak karara tesir eden hileli davranışta bulunduğunu belirterek HMK'nun 375. maddesi (ğ) maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesine ve kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/122 D.İş sayılı dosyasındaki rapor, karşılıklı tarafları olan ve yargılama yapılarak alınan bir rapor olmadığı, aynı konuda ve aynı taraflar arasında kesinleşmiş önceki verilen kararla çelişkili bir karar bulunmadığı, HMK'nun 375. maddesinde tarif edilen ve sayılan sınırlı hallere uygun düşen bir talebin olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.