MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Turgutlu'da galericilik yaptığını, davacının oğlu ...'nun davacı adına müvekkilinden kamyon satın aldığını, bu satışta dava dışı ...'nun Tavas Noterliğinin 07.09.2006 tarih ve ... nolu vekaletnamesine istinaden vekil sıfatıyla hareket ettiğini, araç bedeline karşılık dava konusu bononun verildiğini, bonodaki imzanın davacı ... adına vekalete dayanılarak ...'nun imzaladığını, bono bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Tavas Noterliğinin 07/09/2006 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinde dava dışı ...'ya davacı adına kambiyo senedi düzenlemek için özel yetki verilmediği, özel yetki olmadıkça kambiyo taahhüdünde bulunulamayacağı, takibe konu bonodan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.