MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile Meteksan Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş. arasında düzenlenen finansal kiralama ve finansal kiralama tadil sözleşmeleri ile mülkiyeti müvekkiline ait bir kısım malların zilyetliğinin adı geçen şirkete devir ve teslim edildiğini, ancak söz konusu şirketin edimlerini yerine getirmeyerek kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bu konuda çektikleri ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiğini, kiracı şirketin kiralama bedellerini ödemediği gibi emtiaları da iade etmediğini, malların kaçırılma ihtimalinin bulunduğunu, ileride açacakları istihkak davasının süresi gözönüne alındığında söz konusu malların bakım ve koruma masraflarının büyük yük teşkil edeceğini belirterek, mülkiyeti müvekkiline ait finansal kiralamaya konu malların ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, açılacak dava sonucunu önceden temin edecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiş, bu kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyizi üzerine mahkemece 20.05.2011 günlü ek kararla ihtiyati tedbir kararının nihai bir karar olmadığı ve temyiz edilemeyeceği gerekçeleriyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.