MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ...Transit marka minibüsün resmi satışının yapıldığını, satım bedelinden bakiye kalan 2.500,00 TL nin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalının babası ... aleyhine icra takibine girişildiğini, itiraz sonucu takibin durması üzerine açılan itirazın iptali davasının davalı ...'a husumet yöneltilmesi gerektiğinden reddedildiğini ileri sürerek davalı borçlu aleyhine girişilen Bartın İcra Müdürlüğünün 2009/4083 esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline ve 2.500,00 TL'nin işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya olan borcunu kısım kısım ödediğini, dava konusu edilen 2.500,00 TL'den araçta çıkan masraf düşüldükten sonra kalan kısmın davacıya elden ödendiğini, davacıya borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı ile davalı arasında araç alım satımından kaynaklanan borç ilişkisinin olduğu, davalının akdi ilişkiyi kabul ettiği, ödeme iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2009/4083 esas sayılı takip dosyasında davalının taraf olmadığı gerekçesiyle Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2009/4083 esas sayılı dosyası nedeniyle açılan itirazın iptali davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2500 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinin talep kısmında itirazın iptalini ve alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece itirazın iptali ile ilgili talebin pasif husumetten reddine, alacak talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Aynı dava dilekçesinde hem itirazın iptali hem de alacağın tahsili istenemez. Bu durumda mahkemece davacıya talep kısmı açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.