MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş, Asli müdahil tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleşen dava, dava dışı ... Yemek Ltd. Şti’nden temlik alınan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaya ilişkin cevaplarında Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesine ... Ltd. Şti’nin yapmış olduğu iflas erteleme başvurusu üzerine “temlik uygulamalarının ve İİK’nun 89/1 maddesi uygulamalarının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu tedbir kararının davacının davasına konu temliknameyi de kapsadığını, tedbir kararına aykırı bir işlem yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı (asli müdahale davasında davacı) ... Yemek San. Ltd. Şti. arasında 30.06.2008 tarihli noter temliknamesi düzenlendiği, ... Yemek San. Ltd’nin 500.000 TL’yi davacıya temlik ettiği, temliknamenin bir suretinin 08/07/2008 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, temlik veren ... Yemek Ltd’nin 07.07.2008’de iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğu, iflas erteleme yargılaması sırasında 08.07.2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, 14.07.2008 tarihli ek tedbir kararı ile borçların kayyıma ödenmesine karar verildiği, 07.07.2010 tarihinde ... Yemek Ltd. Şti’nin iflasına ilişkin kararın kesinleştiği, davalının hem temlik alacaklısına ihtiyati tedbir kararını gerekçe göstererek ödeme yapmadığı hem de ek tedbir kararına uymayarak kayyıma ödeme yapmadığı, davalının bu davranışının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, dava tarihleri itibariyle kayyıma ödeme yapılmayan miktar bakımından davacıya ödeme yapılması gerektiği, dava tarihi itibariyle davacı alacağının 137.064,15 TL olduğu, tedbir kararının 22.12.2009’da kaldırıldığı, davalının savunmasında ileri sürdüğü İİK’nun 89’uncu maddesine ilişkin haciz ihbarnamelerine karşılık ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilmediği gerekçeleriyle asıl davanın 7.000 TL üzerinden kabulüne, birleşen davanın 130.064 TL bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü asıl ve birleşen davanın tarafları temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.'ar TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy