MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 15.01.2007 tarihinde hizmet sözleşmesi ile davalının firmasında 18.03.2008 tarihine kadar inşaat mühendisi olarak çalıştığını, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca müvekkilinden ileride iş yerine verilecek zararlara ya da müvekkilinin kullanımına verilen aracın borcunun ödenmesine mukabil teminat amaçlı bono alındığını ileri sürülerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,davacının davalının işyerinde 15.01.2007 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında bir dönem inşaat mühendisi olarak çalıştığı, taraflar arasında İş Kanunu kapsamında hizmet ilişkisinin bulunduğu, davalı ile davacı işveren arasındaki uyuşmazlığa 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi hükmü dikkate alındığında İş Mahkemesinde bakılması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Antalya Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy