MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında nakit para ile döviz alış verişi yapıldığını, yine bu şekilde bir ticari alış veriş sebebiyle davalı tarafça müvekkiline verilen 30.000 TL. bedelli bononun tahsili için başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibin davalının itirazı üzerine bonoda ödeme yerinin bulunmaması nedeniyle İcra Mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini, işbu senedin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının elindeki bono vasfında olmayan belgenin konusuz olduğunu, davacının bu belgenin veriliş sebebini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, ayrıca takip dayanağı belge kambiyo vasfı taşımadığından müvekkili temerrüde düşürülmeden işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; HUMK'un 292 maddesi gereğince imzası inkar edilmeyen belge yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan dinlenen davacı tanık beyanlarına göre; davalı tarafından taşeronuna verilmek üzere davacıdan 30.000 TL ödünç para alındığı ve davaya konu belgenin buna ilişkin olarak tanıklar huzurunda düzenlendiğini beyan etmiş olduklarından, her ne kadar incelenen taraf defterlerine göre tarflar arasında mal alışverişine dayalı ticari bir ilişki olmadığı tespit edilmiş ise de, tanık beyanlarına göre dava konusu belge tutarında ödünç para alışverişi olduğu, davalı tarafça belgedeki bedelin ödendiğine dair belge ibraz edilmediği ve yemin deliline başvurulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak 30,000,00 TL üzerinden % 40 oranında hesaplanan 12,000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.