MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bono altındaki imzanın borçlu davacıya ait olduğunu, imza incelemesi sonucunda davaya konu bono altındaki imzanın davacı borçluya ait olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu 01/06/2009 tanzim, 01/07/2009 vade tarihli 50.000 Euro bedelli bonodaki imzanın davacı keşideci ...'ın eli mahsulü olmadığı, imzanın davacının eli ürünü olmadığının davalı tarafından bilinebilecek durumda olmasına karşın davalının davacı hakkında icra takibi yapmış olmakla kötü niyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davacı yararına %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.