MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - davalı vekilince duruşmasız, davalı - davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 14.12.2013 tarihli dilekçesi ile duruşma isteğinden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan 8000 adet kuzu bağırsağı bedeli olan, 24.240 TL'nin ödenmediğini müvekkilince girişilen 16.06.2003 tarihli icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının müvekkilini sürekli oyaladığını ileri sürerek 24.240 TL'nin 16.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, iddianın dayanağı faturanın müvekkilince davacıya iade edildiğini, davacıya toplam 7.000 TL avans ödemesi yapılmasına rağmen herhangi bir mal teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı dava yolu ile 7.000 TL'nin 01.05.2003 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalının zamanaşımı def'i ve yetki itirazı yerinde görülmemiş, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı alacağının 7847,00 TL olduğunun kabul edilmesine rağmen kısa kararda sehven 19.000,89 TL alacağın tahsiline karar verildiğinden kısa karar gerekçeli karar çelişkisi yaratmamak için 19.000,89 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hüküm fıkrasında “19000,89 TL alacağın davalıdan tahsiline” denildiği halde hükmün gerekçesinde aslında alacağın 7847,00 TL olduğunun kabulü HUMK'nun md. 388 (HMK m. 297) ye aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy