MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile eşinin Bodrum'daki taşınmazlarını kat karşılığı yapımı konusunda davalılardan yüklenici ... İnşaat ile Bodrum 3. Noterliğinin 23.06.2005 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeden sonra hazırlanan taksim şemasına göre davalı-yükleniciye isabet eden 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapuda henüz müvekkili adına kayıtlı iken yüklenici şirket ve ortaklarının yine kendilerinin ortağı olduğu diğer davalı .....Ltd. Şti. adına müvekkilinden diğer davalı Yapı Kredi Bankası lehine ipotek verilmesi talebinde bulunduklarını, davalı ... yetkililerinin taşınmazların 3. kişilere devrinden sonra kendisinin bir yükümlülüğünün kalmayacağının belirtildiğini, müvekkilinin ipotek sözleşmesinin ön kısmında kendisine bir yükümlülük ve borç yüklendiğini fark etmediğini, müvekkilinin yanılgıya ve hataya düşürüldüğünü, daha sonra davalı bankanın ipotek bedelinin tahsili için müvekkili aleyhine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz karanının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünce takibe konulduğunu, yapılan ipoteğin müvekkilini ilgilendiren ve yükümlülük doğuran maddelerinin batıl, geçersiz, hükümsüz olduğunun tespitine, tapu kütüğünün tescilli ipotek akdi hükümlerinin tashihine, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığına, davalı bankaca yapılan icra takibinden borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın ipotek belgesinin 13. maddesi uyarınca İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğinden Mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dava menfi tespit ile ipotek akit tablolarında davacının şahsi sorumluluğuna ve yetkiye ilişkin düzenlemelerin irade sakatlığı nedenine dayalı hükümsüzlüğünün tespit ve iptaline ilişkin olup tüm dosya kapsamına göre davanın niteliği itibariyle H.U.M.K.'nun 9. maddesi gereğince genel yetkili davalıların ikametgahları mahkemesinde görülmesi gerektiği, ipotek akit tablolarında da İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki düzenlemesi bulunduğu, menfi tespit istemine konu İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2009/2379 Esas sayılı takibin İstanbul'da yapılmış olduğu , davanın ayni nitelikte olmayıp taraflar arasında yapılan ipoteğe de itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davalı bankanın süresinde yapmış olduğu yetki ilk itirazının
kabulüne, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle yetki yönünden dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.