MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında altı adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesiyle davanın reddini savunmuş, daha sonra sunduğu yazılı beyanlarıyla yanlar arasında takibe konu asıl alacakla ilgili olarak protokol düzenlenerek taksitlendirmeye gidildiğini ve 46.386 Euro tutarındaki taksitlerin de ödendiğini bildirerek konusuz kalan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki dava sırasında akdedilen protokol kapsamında 93.672.00 Euroluk asıl alacak tutarının taksitlendirdiği, davalı yanca dört taksit tutarı 43.672.00 Euro ödenerek bakiye taksitler toplamı 43.672 Euronun ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının itirazının asıl alacak tutarı bakımından iptaliyle takibin 43.672 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren devlet bankasının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranıyla üzerinden devamına, fazlaya dair istem bakımından dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın %40'ı olan 74.873.90 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Yargılama sırasında yanlar arasında akdedilen protokol hükümleri uyarınca davalının ifa ettiği kısmi ödeme tutarlarının hükmün infazı sırasında dikkate alınacağı dikkate alınmaksızın mahkemece ödemeye konu miktarlar bakımından davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.