Davacı ... vek. Av ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.09.2011 gün ve 10-1427 sayılı hükmün süreden reddine ilişkin Dairemizin 13.02.2012 gün ve 16573-1983 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2012 günlü kararı ile davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş maddi hata sonucu davacı vekilinin temyizi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olduğu anılan Dairemizin bu kararına karşı davacı vekilince maddi hatanın giderilmesi talep edilmekle davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından yeniden yapılan inceleme sonucu:
Yerel mahkemece yargılamanın sonuçlandırıldığı kısa kararda ".... %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." denildiği halde, gerekçeli kararda ise tazminat talebi hakkında bir karar verilmemiştir.Bu durum HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesi isteminin kabulü ile mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy