MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından kredi borçları bulunduğu yönünde ihtarnameler gönderilmesi üzerine müvekkilinin ilgili banka şubesine gittiğinde müvekkili adına sahte imzalar atılarak kredi sözleşmeleri akdedilmek suretiyle krediler çekildiğinin anlaşıldığını, ayrıca müvekkiline ait ticari aracın ruhsatına rehin şerhi de işlendiğini, oysa müvekkilinin bankadan kredi çekmediği gibi sözleşme de imzalamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kredi sözleşmelerinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kredi sözleşmelerinin iptaline ve trafik kaydına konulan rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davasını ıslah ederek davalıya 163.455,13 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; uyuşmazlığa konu kredi sözleşmeleri, ödeme dekontları ve rehin sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.