MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 14.03.2008 tarihinde imzalanan Franchise Sözleşmesine göre, davalı şirketin “...” marka ürünlerinin alım ve satımı konusunda müvekkiline destek sağlama, ekipmanlar ve işletmenin çalışır halde teslimi için gerekli hizmeti vereceğini, bu edimini yerine getirmesi bedeli olarak davacı şirketin 15.000 TL ödeyeceğinin karşılıklı taahhüt edildiğini, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, rapora itiraz dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının yerine getirmeyi üstlendiği hizmet ve teknik desteği sağlamadığını, ileri sürerek verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili ise taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.04.2012 günlü kararı ile, dava konusu çek aslının ya da önlü arkalı onaylı fotokopisinin eklenmesi, keza 14.03.2008 tarihli Franchise Sözleşmesinin eki listenin dosyaya konulması için geri çevrilmiş, bu geri çevirme kararımız üzerine mahkemece taraf vekillerince muhtıra çıkarılmış ve tebliğ edilmiş ise de, eksiklik giderilmemiştir.
Dava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Medeni Kanun'un 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Somut olayda çek aslı dosyaya sunulmadığı gibi, keza Franchise Sözleşmesinin eki listede bulunmadan, davada işin esasına girilerek eksik inceleme ile kabul kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.