MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ve yetkilisi olduğu şirketlerin davalı bankanın mudisi olup, hesapları bulunduğu, banka çalışanlarının usulsüz işlemler yaptıklarının banka müfettişi tarafından tespit edildiğini, 05.05.2008 tarihinde davacı hesabına dekontsuz para yatırıp, çektiklerini, yine aynı gün 54.300,00 TL tediye fişinde davacının imzasının olduğu iddia edilerek paranın ödenmesinin aksi halde dava açılacağının söylendiğini oysa, bankanın çalışanınca diğer çalışana çektiği parayı verdiğini, bunun üzerine davacının Bankaya her biri 15.900,00 TL bedelli bono verdiğini, 01.09.2008 vade tarihli olan bonoyu ödediğini, banka çalışanlarının ağır ceza mahkemesinde cezalandırıldıklarını, bonoların bedelsiz olduklarını belirterek, her biri 15.900,00 TL tutarlı 3 adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, ödenen 15.900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka dekontlarındaki imzaların davacıya ait olduğunu, banka eski çalışanının beyanına itibar edilemeyeceğini, davacının borcu kabul belgesi ile bonoları düzenlediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; ağır ceza mahkemesi kararı ile banka çalışanlarının yaptıkları usulsüz işlemlerden dolayı davacının olaylara karışması nedeniyle davaya konu tutarı taksitlerle ödemeyi taahhüt edip 4 adet bonoyu verdiği, İlk bonoyu ödediği, davacı hesabına 05.05.2008 tarihinde kendisine ait olmayan 168.500,00 TL'nin geçirildiği 114.000,00 TL'nin yine banka çalışanlarınca kasa açıklarını kapatmak için kullanıldığı, aynı tarihte davacının hesabına aktarılmış olan 54.300,00 TL'nin davacının imzasını havi fiş ile hesabından çekildiği, fişteki imza davacıya ait olduğu halde zaman zaman böyle boş fiş imzaladığı banka çalışanlarının söz konusu tutarı müşterinin bilgi ve onayı olmadan çektiklerini ikrar ettikleri, böylece bu paranın banka çalışanları uhdesinde kaldığı, davacının bankaya bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu 3 adet bonodan borçlu olmadığının tespitine, ödenen 15.900,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900.- TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.