MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; 03.10.2006 tarihli satış sözleşmesi gereğince, davalı şirketin müvekkili şirketten dondurulmuş balık aldığını, malların teslim edilmesine rağmen bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 Euro'luk kısmının Euro olarak aynen veya fiili ödeme tarihindeki YTL kuru karşılığında YTL olarak mal tesliminden 60 gün sonra işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/226 E. sayılı davasında davacı vekili; ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/302 E. sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine hamsi satışından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla fazlaya dair haklarını saklı tutarak açtıkları kısmi davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, eldeki bu dava ile de saklı tuttukları bakiye 21.624 Euro tutarındaki alacaklarının dava tarihinden itibaren 1 yıl vadeli Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan yabancı para faizi uygulanmak koşulu ile tahsil tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/226 E. sayılı davasında davalı vekili; davacının gönderdiği malın ayıplı olduğunun, Almanya’da yaptırdıkları bilirkişi tespiti ve raporu ile ortaya çıktığını, malın bozuk olduğunun bildirilmesi üzerine davacı şirket çalışanının Almanya'ya geldiğini, cari hesap şeklinde çalışan müvekkiline 80.000 Euro cari hesap borcunu ödemesini müteakip, dava konusu bozuk hamsilerin iade alınacağının taahhüt edildiğini, ancak taahhüde uyulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının muayene ve ayıp ihbar mükellefiyetini süresi içinde yerine getirmediği, satılan ürünleri zımnen kabul etmiş sayılacağı hususunun; tarafları, müddeabihi aynı olan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.11.2008 tarih, 2007/302 E.-2008/506 K. sayılı kararı ile ortaya çıktığı, usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre davacının asıl ve birleşen dava miktarınca alacaklı bulunduğu, esasen teslim edilen malın miktarı ve bedeli hususunda çekişme bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin birleşen davada verilen hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada talep edilen alacak hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.11.2008 tarih, 2007/302 E.-2008/506 K. sayılı kararı ile hüküm oluşturulmuş ve bu hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olup, tarafları, sebebi ve dava konusu aynı olan asıl dava yönünden kesin hüküm bulunduğundan asıl davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin birleşen davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle asıl dava yönünden verilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.