MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili , davalı şirket ile dava dışı ...Cıvata Ltd.Şti.arasında üç adet finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkillinin davalı lehine bu sözleşmelerin teminatı olarak 200.000.TL bedelli teminat ipoteği verdiğini, kira borçları ödenmeyince davalının müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla , aynı zamanda ilamsız takibe giriştiğini, ancak müvekkilinin sözleşmelerde bir imzası olmadığı gibi verilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, bu nedenle davalının müvekkili aleyhine talepte bulunamayacağını belirterek müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının verdiği ipotekle ayni teminat verdiğini, davacının aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinde imzasının olmadığı, ancak davalı lehine bu sözleşmeye istinaden ipotek verdiği, ipotekle birlikte ayrıca müteselsil kefil olduğu, davalının ayrı bir takip yapmakta haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.