Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ... Demir Çelik Şirketinin müvekkili hakkında açtığı menfi tespit davası karara bağlandıktan sonra dava dışı şirketin dava konusu alacağı ...'na temlik ettiğini, temlik alacaklısına borcun ödendiğini ve borç tasfiye protokolü düzenlendiğini, davacıyı ibra eden ...'nun yeni bir temlikname ile alacağını davalıya temlik ettiğini, bu temliknamenin ... vekilinin kardeşi olan ve aynı büroda çalışan Av. ... tarafından dosyaya konulduğunu, davalının ise bu avukatların çalışanı olduğunu, davalının alacağını takibe koyduğunu, ilk temlik alacaklısına ödeme yapılınca borcun sona erdiğini belirterek müvekkilinin takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tesiptine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava vekili; davacının sunduğu protokolün ödemeyi ispatlayan evraklardan olmadığını, davalının ilam alacağını temlik aldığını bidirerek davanın reddini, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının anonim şirket olduğu, ödemelerin banka yolu ile yapılması, defterlerinde kayıtlı olması gerektiği, bu konuda ödeme ile ilgili herhangi bir makbuz vs. gibi bir belgenin ibraz edilmediği, borç tasfiye protokolunun doğru olmadığının kabul edildiği, ayrıca davalının bu protokole yabancı olduğu, ödemeyi bilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı ile takipte paranın ödenmesi önlendiğinden dava değerinin %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu alacak, alacaklı ... Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ...'na temlik edilmiş olup, ... tarafından da 12.10.2009 tarihinde davalıya temlik edilmiştir. Dosyada bulunan 11.06.2009 tarihli temlik alan alacaklı ... ile davacı arasında düzenlenen borç tasfiye protokolü ile borç miktarının tamamının ...'na ödendiği belirtilmiş olup 19.04.2011 tarihli celsede dinlenen ... protokol altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda alacaklı ... tarafından davalı alacaklıya alacağın temlik edildiği tarihten önce, borcun davacı tarafından dava dışı ...'na ödendiği, davalı ile dava dışı ... arasında yapılan alacağın temlikine ilişkin sözleşme tarihinde temlik konusu herhangi bir alacağın kalmadığı gözetilmeksizin dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.