MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibin dayanağı olan 17.09.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde hiç bir şekilde imzası olmadığını,bu sözleşmenin takibin diğer borçlusu ... tarafından imzalandığını belirterek müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredinin asıl borçlusu olan ... Mühendislik şirketinin ortağı olduğunu, takibin kesinleştiğini, davalının alacağı sürüncemede bırakmak için bu yola giriştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu olmadığı, ayrıca kendisini kefaleten borca sokan bir imzasının olmadığı, dolayısıyla asıl borçlu olan şirketin borçlarından dolayı davacıyı sorumlu tutmanın hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne kararı verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.