MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Ihtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını, hamilin müracaat hakkını kaybettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili, çekin zamanaşımına uğradığını, teminatın yetersiz olduğunu, çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, hamilin tedbir kararı nedeniyle çeki icra takibine koyamadığını, tedbir kararının kalkmasından 4 gün sonra ihtiyati haciz talep ettiği, tedbir süresince zaman aşımının işlemeyeceğini belirterek itirazların reddine karar verilmiş, karar muteriz ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş tedbir kararı nedeniyle çeki ibraz edemediği belirtilmişse de, söz konusu tedbir kararında, tedbirin davanın tarafları arasında geçerli olduğu belirtilmiş olup, ihtiyati haciz kararına itiraz eden Esenyurt Belediye Başkanlığının söz konusu tedbir kararı verilen dosyada taraf sıfatının bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi sırasında alacağın varlığı konusunda oluşan kanaatin devam edip etmediği değerlendirilmek suretiyle itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, tedbir kararına yanlış anlam yüklenerek itirazın bu nedenle reddedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy