MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş, her ne kadar davacı vekili de hükmü temyiz etmiş ise de mahkemece davacı vekilinin temyiz istemi 24.01.2012 tarihli ek kararla reddedilmiş, anılan ek karar davacı vekilince temyiz edilmemiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen otel konaklama sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimini ifa ederek davalı talebine konu odaları konaklamaya hazır halde bulundurduğu halde davalı yanın anlaşmaya uymadığı gibi konaklamayı da gerçekleştirmediğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca no show bedeli faturasını düzenleyerek bedelini davalıdan talep etmiş ise de ödenmediğini, aleyhine bu faturaya yönelik girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında akdi ilişkinin kurulmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dosyadaki mevcut sözleşme içeriği de gözetilerek davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle, davalının itirazının iptali, takibin devamına, koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.