MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın icra takibi yaptığı İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/24811 esas sayılı dosyasından müvekkili bankanın Sultançiftliği Şubesine İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 03.08.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve müvekkilin yasal süresi içinde 10.08.2009 tarihinde Şişli İcra Müdürlüğü'nün 1655 muhaberat numarası ile yanıt vermesine rağmen bu kez İİK'nun 89/2 maddesi uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 14.10.2010 tarihinde tebliğ edilip, müvekkilince 19.10.2010 tarihinde yanıt verildiğini, ancak bu kez İİK 89/3 maddesi uyarınca müvekkiline haciz ihbarnamesi 11.11.2011 tarihinde tebliğ edilerek paranın dosyaya gönderilmesinin talep edildiğini belirterek, sözkonusu icra dosyasından İİK 89/3 maddesi uyarınca gönderilen ihbarnamedeki 218.406,92 TL'den müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,mahkeme dosyasına sunulan belgelerin değerlendirilmesi neticesinde davayı kabul ile müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celseden önce, davaya cevap süresi içinde davanın kabul edilmesi sebebiyle, HMK'nun 312/2 maddesi uyarınca müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, davacı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/24811 esas sayılı dosyası, davacı ve davalı vekillerinin duruşmadaki beyanları ile birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece her ne kadar hükmün 2. bendinde davalının harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmişse de, 4603 sayılı Kanun gereğince davalı banka aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirilmemiş olup, mahkemece bu husus gözetilmeden davalı aleyhine harç alınmamasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı tarafça ön inceleme safhasında dava kabul edildiğine ve davalının bu beyanına göre ilk celse deliller toplanmadan davanın kabul edilmesine göre, davacı yararına vekalet ücreti belirlenirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi dikkate alınmadan mahkemece yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.