MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillinin lehtar olduğu 15.04.2007 keşide tarihli 15.000.TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bunun üzerine çek iptali davası açıldığını, ancak çekin takibe konulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin çeki takibe koyan davalı ... ve ... arasında ticari ilişki olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını söyleyerek müvekkilinin davalı ...’e borçlu olmadığının tespitini istemiş, diğer davalı hakkındaki davalarından feragat etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekin arka yüzünde bulunan davacının adının geçtiği ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığı, bu nedenle davacının bu çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.