MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 21.06.2004 tarihli “Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme ile 15 yıl bayilik hakkı tesis edilmesine rağmen Rekabet Kurumu’nca yapılan düzenlemeler sonucunda bayilik ilişkisinin süresinden önce 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, davalının imzaladığı taahhütnameye uygun satış yapılmadığından 2004 ila 2010 yılları arası için müvekkilinin toplam 578.682 USD.kâr mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL.kâr mahrumiyetinden doğan alacağın en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi Rekabet Kurumu kararı ile 18.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiğinden müvekkilini yeni bir sözleşme imzalamaya zorlayan davacının haksız olarak M.K.nun 2.maddesine aykırı bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin davalının kendi serbest iradesiyle değil, Rekabet Kurulu Kararı ile sona erdiği, hal böyle olunca sona eren bayilik sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan kâr mahrumiyeti alacağı talebinin M.K.nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asgari alım taahhüdüne uyulmaması nedeniyle sözleşme uyarınca istenebilecek kâr mahrumiyetinin sözleşmenin devamı sırasında talep edilmeyip, sözleşme sona erdikten sonra geriye yönelik olarak böyle bir talepte bulunmasının TMK.nun 2.maddesi hükmünde öngörülen iyiniyet kurallarına uygun düşmeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy