MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın ipatli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... aleyhine müteselsil kefalet senedine dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da davalı ... aleyhine müteselsil kefalet senedine dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, davanın icra takibine yaptığı itirazın toplam 30.560 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, birlelşen davanın kısmen kabulüne, davanın icra takibine yaptığı itirazın toplam 50.933,33 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine yöneliktir. 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 2. fıkrasında “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” şeklinde hükmün yer aldığı, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin anılan hükmü gözetilmeden davalılar yararına fazla vekalet ücreti tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.